Недавно познакомился с результатами психологических экспериментов, которые полностью подтвердили мои интуитивные догадки и смутные подозрения. Суть этого эксперимента заключалась в том, чтобы определить, что младенцу человеческому (да и детенышу из приматов) более всего жизненно важно, что находится на вершине его пирамиды потребностей и базовых нужд. Банально предположили, что главное еда (питье) и безопасность. А оказалось, что на этом же первостепенном уровне находятся ласки.
Более того, ласки могут даже опережать по значимости само питание. Например, детенышу обезьяны предлагали на выбор двух суррогатных мам: одна — из жесткой холодной проволоки, но обильно кормила его вкусным и питательным молоком; вторая – мягкая, пушистая, тряпичная, ничем не кормила, но была очень приятна на ощупь. Так вот, детеныши выбирали ласковые прикосновения тряпичной мамы, невзирая даже на то, что она не могла удовлетворить их голод и жажду. Практически то же самое демонстрировали потом и родные нам человеческие младенцы.
Но самое трагичное в этом эксперименте происходило тогда, когда детеныша оставляли одного в замкнутом помещении, где в изобилии была пища, но вообще не было никакой мамы – ни реальной, ни тряпичной, ни даже проволочной. Это помещение, невзирая даже на самую вкусную еду, комфортную температуру и обстановку, превращалось в так называемый «колодец отчаяния» — вызывало жуткую депрессию, ощущение безнадежности и беззащитности.
На мой взгляд, этот эксперимент способен перевернуть не только представления многих об устройстве биологических организмов, но и полностью изменить взгляды на внутреннюю и даже внешнюю политику.
Как-то я попытался систематизировать и проанализировать причины большинства последних политических конфликтов — и внутри нашей страны, и других, где возникали данные проблемы. Не буду вдаваться в подробности, детали, но, по моим подсчетам, большинство конфликтов как раз связано с непониманием политиками иерархии потребностей их граждан.
Большинство политиков продолжает считать, что их гражданам важнее всего экономические проблемы. А вот если у них будет в достатке зарплаты, пенсии, стипендии, жилье, еда, современные гаджеты – все будут довольны, благополучны и счастливы. Например, одним из таких политиков, причем сильных, ярких, харизматичных, я, безусловно, считаю премьера Турции Эрдогана. За десять лет правления он на порядки улучшил уровень и качество жизни простых турков. Фактически он превратил Турцию из отсталой зависимой страны в самодостаточную, сильную страну, регионального лидера и процветающую экономику. Поэтому для него личным потрясением, культурным и политическим шоком стали массовые протесты турок с требованием его ухода.
Как политолога, меня не мог не заинтересовать этот феномен. Я опрашивал многих знакомых турков – бизнесменов, преподавателей, студентов, простых граждан – в чем же причина их протеста? Ответы были самые разные. Но мне больше всего запомнилось высказывание одной женщины-архитектора: «Наверное, Эрдоган сильный политик, но он не ата – не отец своей нации. Он не умеет разговаривать с людьми по-человечески – без назиданий, без поучений, без суровости и угроз. Если бы он с нами спокойно, уважительно, с пониманием и вниманием поговорил, мы бы, конечно, не вышли на улицы. У него все есть, кроме милосердия, мягкости и любви».
Может быть, над Турцией тяготеет византийский рок, византийские представления о сути харизматического лидера, исходя из которых, ласковый лидер считался слабым лидером, а мягкий лидер – просто никудышным. Но, видимо, мир меняется, и дистанция между базовыми запросами ребенка и коренными потребностями нации становится все короче…
Президент (теперь уже, скорее всего, экс-президент) Египта Мурси пообещал своей нации модернизированную экономику, но, не ожидая даже экономических успехов, стал через свою партию «Свобода и справедливость» внедрять новые стандарты, соответственно, свободы и справедливости. А народ снова вышел против!
Я говорил со многими египтянами – в чем дело, брат? Они отвечали, что свобода и справедливость Мурси веет холодом политического высокомерия, шариатской назидательности и религиозной жесткости. «Президент слишком суров и слишком нетерпим для своего народа» — сказал один местный IT-шник…
Президент солнечной Грузии Михо Саакашвили пытался дать своему народу и новую экономику, и новую демократию. Сейчас его выталкивают с президентского поста под одобрительный свист и улюлюканье тбилисской улицы, которая когда-то на плечах внесла его в президентский дворец. Один мой знакомый грузин, пожилой и мудрый фермер, заметил по этому поводу: «Президент нас в шею гнал к демократии — быстрее, чем мы можем переступать ногами. А это бесчеловечно!»…
Человечность, мягкость, внимательность все больше становятся главным, но дефицитным политическим «товаром». Наверное, потому что многие чувствуют себя узниками «колодцев отчаяния» — все вроде для жизни есть, но вокруг сжимается холодная пустота. И власть не знает, чем заполнить эту пустоту и развеять этот холод, поскольку не умеет тепло и по-человечески, с пониманием и радушием, без чванства и хамства разговаривать с простыми людьми.
Нет, не ласковый мир вокруг нас – рушатся старые модели дружбы, привычные модели трудоустройства и экономического выживания, даже классическая семья превращается в нечто непонятное. В этих условиях хотя бы от политики ждут, пусть дежурных и не совсем искренних, но человеческих жестов, очеловеченной и гуманизированной модели диалога с согражданами, пусть «плюшевых», но все-таки ласк. А политика, напротив, — опять заталкивает нас в «колодец отчаяния».
А любой «колодец отчаяния», тем более бездонный, имеет только один выход – на улицу, на площадь, на майдан.
Очень много политиков, философов прошлого, да и настоящего, сравнивали власть с громадным, всесильным, но безжалостным и жестоким животным, зверем. Например, самое известное метафорическое сравнение с Левиафаном – морским звероподобным чудищем.
Но хочется напомнить, что если власть и зверь, то у нее значительная меньше проблем, когда она хоть изредка бывает «ласковой и нежной».
http://thekievtimes.ua/blog/238810-bezdonnyj-kolodec-otchayaniya.html