"Ватники" называют либералов русофобами, а сами настолько презирают себя и других русских, что абсолютно уверены, что без намордников и анальных зондов они жить не смогут - немедленно друг друга обманут, обосрут и может быть даже убьют.
(с) в этот раз на удивление мое, но я лишь кратко сформулировал то, что другой человек сказал длиннее и иначе.
Если не понятно - "патриоты" почти все выступают за сильную руку, жесткие регуляции и лицензирование любой деятельности, запрет короткоствола, цензуру и т.д. и аргументами приводят как раз что вокруг такие козлы что друг-друга обманут, некачественно обслужат, очернят, перестреляют и т.д.
Физик из Оксфордского университета доказал несостоятельность теорий заговора. Согласно его уравнению, любое крупномасштабное «сокрытие правды» (например, о высадке на Луну) обречено на разоблачение в течение нескольких лет. Свои расчеты ученый представил в журнале PLoS One.
В уравнении Дэвида Граймса (David Grimes) учитываются три фактора: число заговорщиков, время, прошедшее с момента сокрытия правды, и вероятность раскрытия заговора.
Начал физик с распределения Пуассона — стандартного статистического инструмента по измерению вероятности событий за промежуток времени. Однако Граймсу не хватало точных средств для оценки шансов на провал заговора. Поэтому он взял цифры из жизни, рассмотрев реальные случаи разоблачения засекреченной информации без участия ведущих расследования лиц со стороны.
Речь идет прежде всего об американской программе слежки за пользователями интернета PRISM (30 тысяч участников, разоблачена Эдвардом Сноуденом спустя шесть лет после запуска), медицинском эксперименте по исследованию сифилиса в Алабаме, от участников которого специально скрывали факт открытия антибиотиков (6500 участников, обнародован спустя 25 лет).
Граймс применил свое уравнение к четырем знаменитым теориям заговора: о фиктивности высадки человека на Луну, фальсификации данных по глобальному потеплению, влиянии прививок на развитие аутизма и сокрытии фармацевтическими компаниями действенного лекарства от рака.
Средние шансы на провал заговора Граймс оценил в четыре на миллион. Однако со временем и ростом числа знающих о заговоре эта вероятность неуклонно вырастает. Например, если проект имитации полета на Луну стартовал в 1965 году, а в нем участвовало примерно 410 тысяч сотрудников НАСА, то о фальсификации узнали бы спустя три года и семь месяцев. Скрывать лекарство от рака удалось бы лишь три года и три месяца.
Уравнение Граймса наглядно демонстрирует, что заговоры планетарного масштаба обречены на быстрое разоблачение — для их реализации требуется слишком много людей.
Журналисты, как обычно, не точны в формулировках. В первом абзаце они говорят о несостятельности теорий заговора вообще, в то время как ученый, очевидно, указывал на несостоятельность глобальных теорий заговора. Т.е. таких, в которых должно было бы участвовать много людей. Что в общем-то и так очевидно любому опытному человеку. Чтобы тысячи человек, 80% из которых обычно малокомпетентые дураки, ни разу не облажались на этапе планировки и осуществления заговора, да еще и чтобы они потом молчали об этом до конца жизни? Прокомментировать
На самом деле не салат, а скорее странная бурда, сильно на любителя, но вдруг вам понравится. Вкус сильно зависит от качества инградиентов.
Мякоть спелого авокадо + порезанный некрупными кубиками твердый сыр + резанные зеленые оливки. Пропорции по вкусу. Приправ и соусов я не клал. Оливки как раз и были положены с тем предназначением, чтобы заменить соль и уксус.
специально подчеркиваю - мякоть спелого авокадо, который по консистенции внутри как масло, а не как дерево, но еще не начал чернеть, если это условие не соблюдать, будет гарантировано невкусно
Мне тут на халяву дали новый смартфон Samsung J7. Чем я удивлен, так это тем, что он батарею тратит за сутки фактически, даже когда на нем ничего не делаешь, а заряжается дольше ноута, у которого батарея всяко на порядок мощнее. Они реально так долго заряжаются?
... но все же. Гостил пару дней по каучу очередной аргентинец. Представился адвокатом (33 года), но оказался сторонником Киршнеров и социализма. Не мыл за собой посуду и раскидывал мусор, как буд-то в гостиннице, сожрал без спросу все дитячье печенье и при выезде "захватил с собой" дитячий же репеллент от комаров, который ему дали чисто на ночь помазаться.
Давненько я такого не видел. Собственно я вообще не помню, чтобы кто-то из каучей у нас что-то спиздил. Даже вонючие (ну редко мылись они) аргентинские хиппи-лесбиянки. Максимум что было - вечно хипующий канадский фотограф (очень высокого уровня кстати, хуй знает чего он хипповал) Сидни, который одно время жил в Кито почти год и периодически захаживал к нам, раз попросил добавки и под этим предлогом тихонько сожрал всю курицу из сковороды с блюдом из овощей и курицы, а овощи, если вы вдруг не поняли, оставил. Но он по крайней мере был забавен и пару раз раз сам для нас готовил, хоть и из нашей еды.
Задумался я о том, что нужен мне алярм. Такой, чтобы срабатывал в заданные периоды дня и заданные дни (ну или в крайнем случае все время когда комп включен) через каждые NN минут. Например, каждые 10 минут. Или каждый час. Ну как крон в Линуксе типа. И выдавал мне элементарное сообщение и играл звук. Или просто играл звук, не попробовав я не уверен, нужно ли мне и то и другое или звука достаточно.
Однако бесплатного софта такого я не нашел, нашел только типа будильника, с рекламой софта с нужным мне функционалом, но уже платного.
Попытки настроить шедуллер винды ни к чему не привели. Display Message у них видите ли depreciated и хотя его и можно выбрать, потом все равно не дает создать задачу с матюками, что я дескать использую depreciated метод. А нахуй вы его вообще даете выбирать, если не даете потом создать задачу? Опции "играть звук" там в принципе нет. По факту работает только "запустить процесс". Ну ок, но блядь не запускать же мне целый VLC с параметром, он конечно музыку проиграет, но выглядеть это будет совершенно безобразно и уж точно я не хочу это видеть каждые 10 минут. Попытка создания .bat играющего mp3 через vbscript провалилась - с командной строки то он играет, а вот из шедуллера - хуй, вываливаются 2 ошибки. Найти оно чего-то не может. Вот странная хуйня, из командной строки в произвольном месте файловой структуры все может найти, а из шедуллера не может.
Задумался о написании проги на C#, хотя я им владею на уровне Hello World. Почитал в интернетах - вроде просто. Сделал как написано - звук не играет. Ошибок не выдает, компилируется, запускается, но никакого звука нет и в помине.
БЛЯДЬ.
Ну не вешать же в самом деле в браузер эту хуйню? Понятно, что я могу соорудить это на JS в силу того, что я его иногда использовал и знаю, как это сделать без особых плясок с бубном и многочасового сидения в итернетах, делов там на 20 минут наверное. Но держать все время отдельную открытую закладку браузера ради этого мне кажется жутким извращением. Нет, я наверное так и сделаю в итоге, если других вариантов не будет.
Но может вы мне все же посоветуете какой-нибудь бесплатный аларм с таким функционалом? Чтобы в трее сидел. Без вирусов и спайвара, конечно же.
UPD: Таки была найдена простенькая, но делающая почти то, что надо, программа Alarm Clock by Tarry91. Единственный недостаток - нельзя сделать чтобы только звук играла, при срабатывании свое окно мне в морду открывает без вариантов.
Доступ к научным работам стоит настолько дорого, что на него не хватает денег даже Гарвардскому университету. Недавно 15 тысяч ученых подписали обращение, в котором призвали бойкотировать издательство Elsevier, поскольку оно продает научные работы за баснословные деньги.
Прибыль издательства составляет более миллиарда долларов, тогда как ученые не получают за публикации ничего. Зачастую у них нет даже доступа к своим собственным работам, поскольку у их университетов может не быть подписки. Чтобы журнал Cognition опубликовал труд в открытом доступе, исследователь должен заплатить более двух тысяч долларов. При этом без публикаций в авторитетных журналах в научном мире нельзя сделать карьеру — получается замкнутый круг.
Как следствие, ученым (причем даже из высокорейтинговых западных вузов) приходится как-то выкручиваться, чтобы найти необходимые работы. Например, они создали специальные форумы, на которых просят коллег переслать ту или иную работу. Для тех же целей в твиттере есть «профессиональный» хештег — #icanhazpdf.
Александра Элбакян, которая училась в Казахском национальном техническом университете, тоже столкнулась с тем, что не могла позволить себе покупку дорогостоящих статей. И она решила с этим бороться. В 2011 году Элбакян создала сайт Sci-Hub. Он работает так: при запросе проверяется, есть ли нужная работа в базе данных другого сайта LibGen (тоже пиратский); если нет, то алгоритм обходит пэйвол на сайте издательства или нужного журнала. Ключи доступа предоставляют те ученые, университеты которых подключены к той или иной базе данных. Всякий раз статья, запрошенная впервые, добавляется в базу LibGen. При следующем запросе Sci-Hub должен брать ее оттуда.
В ноябре 2015 года суд в Нью-Йорке постановил отобрать домен sci-hub.org. У LibGen домен также отобрали. Издательство Elsevier уверяло суд, что при помощи Sci-Hub у него ежедневно скачивают тысячи работ в день. Элбакян рассказывает, что если считать все издательства и журналы, то речь в целом идет о сотнях тысяч статей. При этом с каждой скачанной работой сайты становятся все независимее — им нужно взять документ только один раз.
Elsevier оценивает свои потери в 750-150 000 долларов за каждую скачанную работу, то есть речь может идти о миллиардах долларов совокупных убытков. Впрочем, вероятно, в американский суд никто не явится: серверы Sci-Hub и LibGen находятся в России и Нидерландах, а сайты уже работают на других доменах.
Или журналисты опять написали хуйню или я чего-то не понимаю. Что мешает ученым просто сделать самим бесплатный (ну или с очень дешевой подпиской, сервера все же надо оплачивать все равно) сайт, разрекламировать его по сообществу из рук в руки и выкладывать туда свои работы бесплатно, если они все равно ничего за это не получают?
Единственное, что я могу вообразить, что этому может мешать - в научном сообществе создана культура рейтингов, основанных на количестве публикаций в престижных (статус вероятно определяется самим сообществом) изданиях и условием публикации в этих изданиях является эксклюзивность, то есть выкладывать материалы, опубликованные в этом издании в других местах нельзя ни в каком виде. Таким образом эти издательства приобретают монопольное положение и делают на этом бабло.
... Зачитать целиком: Вот это меня изумило
Впрочем, у меня в последнее время впечатление, что я могу смело такую же картинку к доллару рисовать. С купюрой 20 долларов. Не совсем соответствует, но близко. Не для США, конечно, там уже в 2000м на 20 долларов было не разогнаться, но в латинской америке и юго-восточной азии весьма похоже на правду.
это исследование началось в 1938 году в Гарварде. Исследователи отобрали две группы: одна состояла из студентов Гарварда (мальчиков), вторая – из мальчишек самых бедных семей Бостона, у большинства из которых дома не было водопровода. Всего в исследовании участвовало около 800 человек.
На протяжении всей жизни, каждые два года мальчиков, а потом мужчин обследовали врачи и психологи, им давали тесты на IQ, интервьюировали их и их близких, брали у них кровь и сканировали мозг. Вообще-то изначально это было исследования не счастья, а здоровья. Исследователи хотели выяснить, что предохраняет от сердечных заболеваний, продолжительность жизни и тд.
И вот итог 75 лет этого невероятно массивного корреляционного исследования:
(барабанная дробь)
здоровье и счастье достоверно связано сильнее всего (без конкурентов) только с одной вещью, и это
(барабанная дробь)
Хорошие отношения. That’s it.
Три главных урока:
УРОК 1
Одиночество убивает. Одинокие люди больше болеют, менее счастливы и раньше умирают. Их мозг хуже работает, когнитивные функции снижаются раньше.
Близкие отношения предохраняют от всего этого.
УРОК 2
Самое интересное, дело не в количестве социальных связей, а в их качестве. Можно быть одиноким в толпе, можно быть одиноким в браке. Плохие отношения, например, конфликтный брак наносят сильный урон здоровью, и, понятное дело, счастью. При этом доверительные и близкие отношения в браке имеют противоположной эффект:
УРОК 3
Last but not least, хорошие отношения защищают не только тело, но и психику. В 80 лет память достоверно лучше у людей, у которых есть партнер, на которого можно положиться. Это чувство “можно положиться” является ключевым. Такие пары могут устраивать длинные перебранки и часто иметь конфликты (на самом деле, конфликты необходимы для хороших отношений), главное – это чувство безоговорочного доверия и защищенности.
Но вообще обе мои бабки дожили в одиночестве до весьма преклонного возраста. Одна из них причем была одиночкой по жизни, долго не выдерживала рядом людей. Умерла от падения со стула при попытке сменить перегоревшую лампочку, а вовсе не от сердечного приступа. Прокомментировать (комментариев: 1)
Не знаю как вам, а мне первое, что при виде такого заголовка хочется сказать, это:
{САРКАСТИЧЕСКИ} Неужели вылечили?
И таки да, к лечению это отношения не имеет.
Столь внушительная динамика стала результатом введения в практику новых критериев признания инвалидности. Эксперты и представители медицинского сообщества убеждены, что это новый вид бюджетной экономии социальных расходов.