Всяческий Бред : Полезные сведенья

Небольшая статья на английском где среди прочего упоминается мысль, почему-то раньше не приходившая мне в голову, хотя мысль довольно очевидная.

Экономически, социализм - это когда все находится в государственном управлении. Фашизм - это когда частная собственность и капитал остаются, но вся экономическая деятельность жесточайше регулируется государством. Социальная политика при этом у них довольно схожа. По результатам своей деятельности они мало отличаются, зато существенно отличаются по ответственности власти.

При социализме власть будет неизбежно выглядеть виновной во всех экономических неудачах в глазах народа, хотя, как мы видели, всегда можно свалить на врагов, внешних и внутренних, но это подразумевает, что стране постоянно придется быть либо в состоянии войны, либо в состоянии шпионской истерии с массовыми посадками. А вот при фашизме ситуация значительно проще. В случае успехов правительство приписывает их в заслугу своему мудрому правлению, а в случае неудач - неудачи списываются на жадных капиталистов и злые корпорации. Т.е. это win-win ситуация. Заодно можно под этим предлогом отжать предприятие у "неправильных" владельцев и передать "правильным" людям.

Мадуро, будучи безграмотным водителем автобуса, про это, видимо, не знает, поэтому строит в Венесуэле классический социализм и вероятно огребет в конце по полной, хотя, как вариант, она может превратиться в аналог Северной Кореи и просуществовать достаточно долго в ужасающей нищете. А вот Путин, похоже, этот урок усвоил, поэтому социализм 2.0 в России не будет, будет фашизм. Собственно уже есть.

Из комментов под статьями на yahoo. Сарказм и эмоции захлестывают, конечно, (чем коммент и доставил мне) но по-сути все основано на фактах.

Забавно. Ожидаемого мной в 2008м году из-за провала в экономике роста миграции не произошло, зато он начался позже. Да так, как и вообразить было сложно. Я искренне полагал, что все, кто хотел свалить, уже свалили в начале 2000х. Вот это уменьшение миграции из года в год, явно видимое на графике, я чувствовал очень четко вокруг себя - интересных приезжих становилось все меньше, некоторые даже начали возвращаться. А теперь такой вот скачек. Но я сейчас вне мигрантской тусы, не замечаю этого.

UPD: Расходимся, выяснилось, что Stratfor, откуда взята эта картинка, - говноеды и тупо взяли данные Росстата, причем даже не потрудились сравнить прибыль и убыль. В реальности это просто узбеки возвращаются из России на родину. Причем приехало даже больше, чем уехало. А миграция в страны дальнего зарубежья составляет всего 50К, причем все равно возвращенцев немного больше, чем уехавших.

Таки я был прав, большинство тех, кто мог и хотел, уже уехали в начале 2000х, никакого наплыва интересных людей больше не будет. Отдельно замечу, что этот Stratfor предлагает платную подписку за доступ к своей аналитике и весь охуеть пафосный и с репутацией. За такое обращение с данными и выводы типа "мозги бегут из России" им кол в жопу нужно загнать, а не деньги платить.

Старое уже интервью, но я не видел раньше. На связи хорошо известный своей дуростью депутат Федоров, вполне адекватно объясняющий суть госдумы России:

Первые 30 минут он в основном вспоминает свою пионерскую юность и истоки интернета. Не скучно, но если вы при этом присутствовали и у вас мало времени, то можно и не смотреть. А вот потом начинается более актуальное.

Если вдруг видео снесут, ищите на ютубе по "Журналист Антон Носик 18 июня 2016 г."

Человек против Homo economicus

На первый взгляд, начинать разговор об институциональной экономике с человека — странно. Потому что в экономике есть фирмы, есть правительства и иногда, где-то на горизонте, есть еще люди, да и те обычно скрытые под псевдонимом «домохозяйство». Но я сразу хочу высказать еретический взгляд: никаких фирм, государств и домохозяйств нет — есть разные комбинации людей. Когда мы слышим: «Этого требуют интересы фирмы», — надо всего лишь немножко поскрести пальцем и понять, чьи интересы имеются в виду? Это могут быть интересы топ-менеджеров, интересы акционеров, интересы каких-то групп работников, интересы владельца контрольного пакета акций или, наоборот, миноритариев. Но в любом случае нет никаких абстрактных интересов фирмы — есть интересы конкретных людей. То же самое происходит, когда мы говорим: «Домохозяйство получило доход». Да ведь тут начинается самое интересное! Потому что в семье идет свой сложный распределительный процесс, решаются очень непростые задачи, в которых участвует множество различных переговорных сил — дети, внуки, старшее поколение. Поэтому в экономике мы никуда не уйдем от вопроса о человеке. Это обычно называется «положением о методологическом индивидуализме», но название это крайне неудачно, потому что речь идет совершенно не о том, индивидуалист человек или не индивидуалист. Речь идет о том, существует ли в общественном мире что-нибудь, что не складывалось бы из различных интересов людей? Нет, не существует. Тогда надо понимать: а какой он, этот человек?

Отец всей политической экономии Адам Смит считается автором модели человека, которая гуляет по всем учебникам и называется Homo economicus. Я хочу выступить в защиту великого прародителя. Надо помнить о том, что Адам Смит не мог преподавать на кафедре политической экономии, потому что в его время такой науки попросту не было. Он преподавал на кафедре философии. Если в курсе политической экономии он рассказывал про человека эгоистического, то в курсе нравственной философии у него были положения о человеке альтруистическом, и это не два разных человека, а один и тот же. Однако ученики и последователи Смита уже не преподавали на кафедре философии, и потому в науке образовалась весьма странная ущербная конструкция — Homo economicus, которая лежит в основе всех экономических расчетов поведения. В огромной степени на нее повлияла французская просветительская философия XVIII века, которая сказала, что сознание человеческое беспредельно, разум — всесилен, сам человек прекрасен, и если его освободить, то все кругом процветет. И вот в результате адюльтера великого философа и экономиста Смита получился Homo economicus — всеведущая эгоистичная сволочь, которая обладает сверхъестественными способностями по рационализации и максимизации своей полезности.

Эта конструкция живет в очень многих экономических работах XX и XXI веков. Однако человек, который преследует исключительно эгоистические цели и делает это без каких-либо ограничений, потому что он всеведущ, как боги, и всеблаг, как ангелы, — это нереальное существо. Новая институциональная экономическая теория корректирует эти представления, вводя два положения, которые важны для всех прочих построений и рассуждений: положение об ограниченной рациональности человека и положение о его склонности к оппортунистическому поведению.
...
Зачитать целиком: Homo oportunisticus

Тэги: Jun2016 Общество Полезные сведенья

Взято отсюда. Автор - доктор по сосудам и сердцу.
----------------------

Российский ученый Анничков кормил кроликов куриными желтками и обнаружил в их сосудах отложение творожистой субстанции, которую затем выделили и назвали холестерином. Холестерин, или ароматический спирт (поэтому правильнее называть его холестеролом, согласно биохимической классификации) был основным веществом атеросклеротической бляшки, но далеко не единственным. Холестериновая теория надолго стала господствующей теорией развития атеросклероза. Врачи и ученые воспринимали атеросклероз (образование бляшек в просвете сосуда) как простое отложение его на стенках артерий. Много холестерина - много отложений, мало холестерина - мало отложений. Однако, очень скоро стали накапливаться данные, противоречащие холестериновой теории. Некоторые люди с высоким холестерином крови совершенно не имели атеросклеротических бляшек, тогда как другие - с низким холестерином, погибали от сердечно-сосудистых катастроф в молодом возрасте.

Дело в том, что холестерин не является самостоятельным веществом в нашем организме. Он не растворим в воде, а чтобы путешествовать по крови, связывается с определенными белками, формируя белково-жировые комплексы, называемые липопротеидами. Рассмотрим 2 основных типа липопротеидов: липопротеиды низкой плотности (LDL, ЛПНП) и липопротеины высокой плотности (HDL, ЛПВП).

Именно белок в составе этих комплексов и определяет свойства, которыми будут обладать эти частицы. В ЛПВП белок одного типа определяет свойство частицы забирать холестерин из холестериновых отложений в стенках сосудов и направлять его в печень на переработку. А в ЛПНП он упаковывает холестерин так, что эти рыхлые молекулы легко прикрепляются к стенкам артерий (особенно к стенкам поврежденных) и формируют бляшку.

Холестерин не сам лично вызывает атеросклероз. Гитлер на 70% состоял из воды, но геноцид устроила не вода. Атеросклероз вызывает соотношение ЛПВП и ЛПНП в крови человека. Если равновесие смещено в сторону ЛПВП - значит бляшки не будут формироваться и наоборот. Это соотношение показывает коэффициент атрогенности, который должен быть ниже 3. Его можно легко вычислить. КА=ОХ-ЛПВП/ЛПВП.

Конечно, холестерин поступает с пищей - с животной пищей, но в какую частицу он попадет - в ЛПВП или ЛПНП? Да и общий уровень холестерина в крови не сильно зависит от колическва холестерина, полученного с пищей. Например, самые высокие показатели холестерина в крови у жителей индийского субконтинента (Индии, Шри-Ланки, Пакистана) , хотя здесь (пишу эту статью на Шри Ланке) самый высокий процент вегетарианцев (во всех растительных продуктах холестерин не содержится).

От чего же зависят уровни ЛПВП и ЛПНП? Они зависят прежде всего от вашей генетики. Однако, образ жизни, правильное питание и регулярная физическая активность изменяют соотношение ЛПНП/ЛПВП в правильную сторону. Нет необходимости ограничивать продукты, содержащие холестерин. Просто, так получилось, что многие холестеринсодержащие продукты изменяют соотношение липипиротеидов в плохую сторону. Например, избыточное употребление красного мяса. Однако, и избыточное употребление сладкого (чаще не содержащего холестерин вообще) может увеличить выработку ЛПНП.
...
Зачитать целиком: Про холестерин

Тэги: May2016 Полезные сведенья