July 6, 2008
Биотопливо, вообще говоря, имеет очень низкий EROEI (отношение возврата энергии к затраченной энергии): например, этанол даёт 34%-ный навар на затраченную энергию (т.е. EROEI этанола равен 1.34, а EROEI нефти может достигать десятков единиц - в зависимости от сложности добычи).
Интенсификация производства биотоплива вызвана тем, что страны-производители нефти задрали цены до такого уровня, при которых даже 34% навар в топливе приносит производителям биотоплива ощутимую прибыль. Также к причинам увеличения объёмов производства можно отнести субсидирование (явное или скрытое) правительствами агробизнеса, участвующего в производстве биотоплива.
В результате фермеры стали выращивать больше биомассы (растений для производства биотоплива) и меньше продуктовых растений. Уменьшился объём производимых продуктов питания и возросла его стоимость.
Обвинять в этом страны Запада, инвестирующие в биотопливо в надежде найти замену золотой нефти, — по крайней мере нелогично. Продавайте нефть по $40 за баррель и никто не будет заниматься биотопливом. Проблема в том, что нефти всё меньше и меньше, и стоит она всё дороже и дороже: в упомянутом мною конспекте art_of_arts достаточно убедительно разоблачает данные стран-экспортёров нефти о “подтверждённых запасах нефти”.
Продовольственный кризис в его нынешнем виде — лишь начало цепочки событий, которые приведут к неминуемому сокращению численности населения, последний скачок которой был вызван именно началом промышленной добычи и применения нефти. Если человечество не найдёт другой, неменее эффективный и дешёвый источник энергии, то нынешний кризис покажется ерундой.
Продовольствие в обмен на нефть
Биотопливом развитые страны увлеклись банально потому, что это простая и быстрая замена бензину и дизелю - переоборудование автомобилей и системы распределения топлива элементарно и дёшево. Его можно возить теми же цистернами, разливать через те же заправки и сжигать в тех же двигателях, минимально или вообще не переоборудованных. Разница только на стадии производства - вместо завода по переработке нефти надо построить завод по выгонке спирта (или биодизеля), фермерам при этом тоже новых технологий изобретать не надо, просто надо сократить выращивание одних видов и увеличить выращивание других видов, которые они выращивать давно умеют. При этом цена продуктов в развитых странах является фактором, далеким от критического. Какую часть бюджета тратит средний американец или немец на продукты? 10%? 20%? Какая ему разница, если их цена возрастет в 1.5-2 раза? Ну в крайнем случае меньше деликатесов будет жрать, меньше недоеденного в мусорку выкидывать. Увеличение стоимости продуктов бьет в основном по развивающимся странам, где траты на продукты могут составлять 50% и более от ежемесячных расходов. Увеличение цены в 2 раза для многих выльется в полуголодное существование.
При этом никакого глобального энергетического кризиса, который мог бы привести к полной гибели нашей цивилизации быть просто не может. Альтернативных источников энергии, которые можно использовать практически прямо сейчас (ну, скажем, за 10-15 лет можно построить всю необходимую инфраструктуру) на земле в настоящий момент как минимум два: уголь и уран 238. Запасы что того, что другого огромны и при текущем потреблении энергии их хватит как минимум на 1000 лет. При этом уголь имеет энергоёмкость всего в 1.5 раза ниже нефти, просто его менее удобно использовать, чем нефть и газ - его нельзя так легко качать по трубам и так же легко сжигать. Однако, при некоторой обработке его вполне можно использовать даже как топливо для наземного транспорта. Только вот весь существующий парк машин придется заменить, как и систему заправок. Для чего, соответственно, надо также произвести и кучу дорогостоящий изменений в производствах автомобилей и топливо-распределительного оборудования. То же самое придется сделать и в случае использования любых других видов топлива типа водорода. Да, я знаю, что сейчас водород вырабатывают в основном из того же природного газа, а электролиз страшно не эффективен, но даже при этом, при условии использования атомной энергии для электролиза, он вполне может быть заменой бензину, главной сложностью является именно замена всего автопарка и системы распределения. При этом постройка новых атомных станций - куда более дешевое мероприятие.
Те, кто кричат о надвигающейся гибели цивилизации, почему-то забывают, что альтернатив, позволяющих вырабатывать столько энергии и топлива, сколько нужно для текущего потребления, полно уже сейчас и их было полно уже лет 20-30 назад, но их использование банально не выгодно по сравнению с использованием нефти и газа. Да, при переходе на них уровень жизни может снизиться в силу увеличения стоимости энергии, но откуда при этом взяться глобальному "пиздецу"? Энергия и топливо никуда не исчезнут, просто станут дороже.
Отдельно хочется сказать о "начале цепочки событий, которые приведут к неминуемому сокращению численности населения, последний скачок которой был вызван именно началом промышленной добычи и применения нефти". Не в первый раз вижу эту мысль, дескать дешевая энергия породила дикий рост населения, ее подорожание приведет к значительному сокращению населения. Однако посмотрите внимательно, какие страны интенсивно потребляют энергию. Это США, Япония и прочие развитые страны, общее население которых едва ли 1/4 от мирового. Рост населения в последние 50 лет шел в основном за счет стран типа Китая, Индии, Стран Латинской Америки и тому подобных "Гондурасов". То есть, как-то не сильно это между собой связано.
А потом, лично я вообще не вижу ничего плохого в том, что население уменьшится. Население - это ресурс, больше людей издревле означало больше работников - лучший уровень жизни для народа в целом и его верхушки в частности, больше солдат - преимущество в конфликтах с соседями. Из этого проистекала вся идеология правителей и мораль общества, поощрявшие размножение. Не нужно думать, что размножение - это само по себе хорошо или плохо. Да, склонность к нему в нас заложена биологически, однако есть и природные механизмы, направленные против перенаселения. Но вот мнение о том, что иметь много детей - это хорошо, оно определялось именно тем, что обществу и его правителям это было выгодно. Будет не выгодно - мораль довольно быстро сменится и никто уже не будет видеть ничего хорошего в том, чтобы иметь много детей.
Сейчас совершенно очевидно, что развитые страны, обладая меньшим населением, производят больше и имеют куда больше возможностей к ведению боевых действий, чем густонаселенные не развитые страны. То есть, количество явно уже не имеет такого значения, как качество (то есть образованность населения и его оснащенность высокими технологиями). Может, таки и правда пора перестать бесконтрольно размножаться? И не надо говорить, что массы стремятся к размножению настолько сильно, что никакой контроль не возможен. Как и в случае с нефтью, это лишь вопрос выгоды. Китай эту проблему вполне решил, когда сильно понадобилось, причем довольно быстро.
Хотя, в данном случае, ничего решать, по моему, и не надо. Удорожание энергии автоматически вызовет снижение рождаемости и увеличение смертности. По сути, популяция сама регулируется в пределах, ограниченных доступностью ресурсов в текущий момент. Катастрофы происходят тогда, когда весь ресурс оказывается израсходован непомерно возросшей популяцией. Однако, как я уже сказал выше, истощение запасов нефти вовсе не означает исчезновение энергоносителей вообще, а основное население находится в странах, не настолько уж сильно потребляющих нефть.
Итого, мое мнение: население может сократиться, но вряд ли больше, чем на 10-15% и уж точно никакой катастрофы для цивилизации в целом это не вызовет.
Ссылки по теме:
Избыточный плутоний как источник энергии
Решение проблем ядерной энергетики в стратегии уран-ториевого топливного цикла
Потребление нефти по странам мира
Водородная энергетика. Получение водорода.
Экоэнергетические процессы - альтернативы нет
Альтернативные источники энергии
Тэги: Jul2008 Разное Кухонная философия Общество
posted by zliypes.com.ua at July 6, 2008 СвернутьПочитай arts_of_arts.
Про уголь:
- хорошего угля всё меньше и меньше: высокое содержание серы, низкое качество, высокая стоимость разработки залежей
- для добычи угля используется нефть: большая часть добычи за последние 30 лет происходила в гигантских открытых карьерах, где трудится мало шахтёров, зато используются огромные механизмы, потребляющие каждый по 100 галлонов дизельного топлива в час
- Коэффициент полезного съёма энергии был равен 177 в 1954 году, в 1977-ом он снизился до 98. Если аккуратно подсчитать [...] коэффициент 1977-го года правильно считать равным 20.
Про атомную энергию в США:
Для замены электричества, вырабатываемого сегодня в стране с помощью сжигания нефти и газа, нам пришлось бы построить примерно 50 новых атомных станций со средней мощностью существующих. Заметьте: энергия, выработанная этими станциями, не покроет энергопотребностей транспорта и сельского хозяйства.
Поскольку уголь сегодня используется главным образом для выработки электроэнергии, можно было бы попробовать заменить угольные станции атомными. В этом случае производство атомной энергии пришлось бы увеличить на 250%, что потребовало бы строительства в Штатах примерно 250 новых атомных станций.
posted by мини_я at July 6, 2008 СвернутьНу ёбт. Ну кто мешает вместо дизельных механизмов сделать паровые, потребляющие тот же самый уголь? Только не надо смеяться раньше времени, эффективность современного парового двигателя повыше, чем у дизельного. Да даже атомные двигатели можно ставить на механизмы таких размеров.
Не надо рассуждать о таких вещах в терминах нефтяной эпохи. Я говорю о полной замене технологий. Это дорого, да, но вполне возможно.
Про атомные станции: их сейчас около 200 всего в мире. Вырабатывают они порядка 16% мировой электроэнергии. То есть, надо построить 1000 станций для полного покрытия нужд в электроэнергии по всему миру. Хотя это не совсем так, ибо есть еще куча гидро станций, ветро-станций и тому подобных источников энергии. Стоимость строительства одной станции - порядка миллиарда долларов. Ну 1 триллион в сумме. Это что - нереальная цифра? Текущий внешний долг США - 7 триллионов.
Ну для движения транспорта нужны дополнительные мощности, если делать его на водородном топливе, для получения которого нужно много электричества, но все равно это вполне в пределах возможностей современной цивилизаци.
posted by *аноним at July 6, 2008 СвернутьЯ думаю водород, или вода не приживется, потому что покупателя сложно приучить платить за воду (прям Фоллаут). Ведь в современной капиталистической экономике базирующейся на трате и потреблении просто необходимо для круговорота бабла толкать бензин и солярку в инфраструктуре заправочных станций. Я думаю для нефтяных воротил перспектива биотоплива куда в более выгодном свете представляется.
И глобальный пиздец - это верно - не произойдет. Просто цивилизация немного трансформируется, как сказал бы Тоффлер войдет в новую волну развития, новый цикл.
posted by мини_я at July 6, 2008 СвернутьЕсли переходить на водород, там тоже придется строить сеть заправок и т.д. Просто заливать воду в бак не выйдет. Просто дорого это все. Переход же на спирт и биодизель осуществляется с минимальными затратами.
Архив:
Jul2009 Jun2009 May2009 Apr2009 Mar2009 Feb2009 Jan2009 Dec2008 Nov2008 Oct2008 Sep2008 Aug2008 Jul2008 Jun2008 May2008 Apr2008 Mar2008 Feb2008 Jan2008 Dec2007 Nov2007 Oct2007 Sep2007 Aug2007 Jul2007 Jun2007 May2007 Apr2007 Mar2007 Feb2007 Jan2007 Dec2006 Nov2006 Oct2006 Sep2006 Aug2006 Jul2006 Jun2006 May2006 |
