July 6, 2008
Биотопливо, вообще говоря, имеет очень низкий EROEI (отношение возврата энергии к затраченной энергии): например, этанол даёт 34%-ный навар на затраченную энергию (т.е. EROEI этанола равен 1.34, а EROEI нефти может достигать десятков единиц - в зависимости от сложности добычи).
Интенсификация производства биотоплива вызвана тем, что страны-производители нефти задрали цены до такого уровня, при которых даже 34% навар в топливе приносит производителям биотоплива ощутимую прибыль. Также к причинам увеличения объёмов производства можно отнести субсидирование (явное или скрытое) правительствами агробизнеса, участвующего в производстве биотоплива.
В результате фермеры стали выращивать больше биомассы (растений для производства биотоплива) и меньше продуктовых растений. Уменьшился объём производимых продуктов питания и возросла его стоимость.
Обвинять в этом страны Запада, инвестирующие в биотопливо в надежде найти замену золотой нефти, — по крайней мере нелогично. Продавайте нефть по $40 за баррель и никто не будет заниматься биотопливом. Проблема в том, что нефти всё меньше и меньше, и стоит она всё дороже и дороже: в упомянутом мною конспекте art_of_arts достаточно убедительно разоблачает данные стран-экспортёров нефти о “подтверждённых запасах нефти”.
Продовольственный кризис в его нынешнем виде — лишь начало цепочки событий, которые приведут к неминуемому сокращению численности населения, последний скачок которой был вызван именно началом промышленной добычи и применения нефти. Если человечество не найдёт другой, неменее эффективный и дешёвый источник энергии, то нынешний кризис покажется ерундой.
Продовольствие в обмен на нефть
Биотопливом развитые страны увлеклись банально потому, что это простая и быстрая замена бензину и дизелю - переоборудование автомобилей и системы распределения топлива элементарно и дёшево. Его можно возить теми же цистернами, разливать через те же заправки и сжигать в тех же двигателях, минимально или вообще не переоборудованных. Разница только на стадии производства - вместо завода по переработке нефти надо построить завод по выгонке спирта (или биодизеля), фермерам при этом тоже новых технологий изобретать не надо, просто надо сократить выращивание одних видов и увеличить выращивание других видов, которые они выращивать давно умеют. При этом цена продуктов в развитых странах является фактором, далеким от критического. Какую часть бюджета тратит средний американец или немец на продукты? 10%? 20%? Какая ему разница, если их цена возрастет в 1.5-2 раза? Ну в крайнем случае меньше деликатесов будет жрать, меньше недоеденного в мусорку выкидывать. Увеличение стоимости продуктов бьет в основном по развивающимся странам, где траты на продукты могут составлять 50% и более от ежемесячных расходов. Увеличение цены в 2 раза для многих выльется в полуголодное существование.
При этом никакого глобального энергетического кризиса, который мог бы привести к полной гибели нашей цивилизации быть просто не может. Альтернативных источников энергии, которые можно использовать практически прямо сейчас (ну, скажем, за 10-15 лет можно построить всю необходимую инфраструктуру) на земле в настоящий момент как минимум два: уголь и уран 238. Запасы что того, что другого огромны и при текущем потреблении энергии их хватит как минимум на 1000 лет. При этом уголь имеет энергоёмкость всего в 1.5 раза ниже нефти, просто его менее удобно использовать, чем нефть и газ - его нельзя так легко качать по трубам и так же легко сжигать. Однако, при некоторой обработке его вполне можно использовать даже как топливо для наземного транспорта. Только вот весь существующий парк машин придется заменить, как и систему заправок. Для чего, соответственно, надо также произвести и кучу дорогостоящий изменений в производствах автомобилей и топливо-распределительного оборудования. То же самое придется сделать и в случае использования любых других видов топлива типа водорода. Да, я знаю, что сейчас водород вырабатывают в основном из того же природного газа, а электролиз страшно не эффективен, но даже при этом, при условии использования атомной энергии для электролиза, он вполне может быть заменой бензину, главной сложностью является именно замена всего автопарка и системы распределения. При этом постройка новых атомных станций - куда более дешевое мероприятие.
Те, кто кричат о надвигающейся гибели цивилизации, почему-то забывают, что альтернатив, позволяющих вырабатывать столько энергии и топлива, сколько нужно для текущего потребления, полно уже сейчас и их было полно уже лет 20-30 назад, но их использование банально не выгодно по сравнению с использованием нефти и газа. Да, при переходе на них уровень жизни может снизиться в силу увеличения стоимости энергии, но откуда при этом взяться глобальному "пиздецу"? Энергия и топливо никуда не исчезнут, просто станут дороже.
Отдельно хочется сказать о "начале цепочки событий, которые приведут к неминуемому сокращению численности населения, последний скачок которой был вызван именно началом промышленной добычи и применения нефти". Не в первый раз вижу эту мысль, дескать дешевая энергия породила дикий рост населения, ее подорожание приведет к значительному сокращению населения. Однако посмотрите внимательно, какие страны интенсивно потребляют энергию. Это США, Япония и прочие развитые страны, общее население которых едва ли 1/4 от мирового. Рост населения в последние 50 лет шел в основном за счет стран типа Китая, Индии, Стран Латинской Америки и тому подобных "Гондурасов". То есть, как-то не сильно это между собой связано.
А потом, лично я вообще не вижу ничего плохого в том, что население уменьшится. Население - это ресурс, больше людей издревле означало больше работников - лучший уровень жизни для народа в целом и его верхушки в частности, больше солдат - преимущество в конфликтах с соседями. Из этого проистекала вся идеология правителей и мораль общества, поощрявшие размножение. Не нужно думать, что размножение - это само по себе хорошо или плохо. Да, склонность к нему в нас заложена биологически, однако есть и природные механизмы, направленные против перенаселения. Но вот мнение о том, что иметь много детей - это хорошо, оно определялось именно тем, что обществу и его правителям это было выгодно. Будет не выгодно - мораль довольно быстро сменится и никто уже не будет видеть ничего хорошего в том, чтобы иметь много детей.
Сейчас совершенно очевидно, что развитые страны, обладая меньшим населением, производят больше и имеют куда больше возможностей к ведению боевых действий, чем густонаселенные не развитые страны. То есть, количество явно уже не имеет такого значения, как качество (то есть образованность населения и его оснащенность высокими технологиями). Может, таки и правда пора перестать бесконтрольно размножаться? И не надо говорить, что массы стремятся к размножению настолько сильно, что никакой контроль не возможен. Как и в случае с нефтью, это лишь вопрос выгоды. Китай эту проблему вполне решил, когда сильно понадобилось, причем довольно быстро.
Хотя, в данном случае, ничего решать, по моему, и не надо. Удорожание энергии автоматически вызовет снижение рождаемости и увеличение смертности. По сути, популяция сама регулируется в пределах, ограниченных доступностью ресурсов в текущий момент. Катастрофы происходят тогда, когда весь ресурс оказывается израсходован непомерно возросшей популяцией. Однако, как я уже сказал выше, истощение запасов нефти вовсе не означает исчезновение энергоносителей вообще, а основное население находится в странах, не настолько уж сильно потребляющих нефть.
Итого, мое мнение: население может сократиться, но вряд ли больше, чем на 10-15% и уж точно никакой катастрофы для цивилизации в целом это не вызовет.
Ссылки по теме:
Избыточный плутоний как источник энергии
Решение проблем ядерной энергетики в стратегии уран-ториевого топливного цикла
Потребление нефти по странам мира
Водородная энергетика. Получение водорода.
Экоэнергетические процессы - альтернативы нет
Альтернативные источники энергии
Тэги: Jul2008 Разное Кухонная философия Общество
posted by zliypes.com.ua at July 6, 2008 СвернутьПочитай arts_of_arts.
Про уголь:
- хорошего угля всё меньше и меньше: высокое содержание серы, низкое качество, высокая стоимость разработки залежей
- для добычи угля используется нефть: большая часть добычи за последние 30 лет происходила в гигантских открытых карьерах, где трудится мало шахтёров, зато используются огромные механизмы, потребляющие каждый по 100 галлонов дизельного топлива в час
- Коэффициент полезного съёма энергии был равен 177 в 1954 году, в 1977-ом он снизился до 98. Если аккуратно подсчитать [...] коэффициент 1977-го года правильно считать равным 20.
Про атомную энергию в США:
Для замены электричества, вырабатываемого сегодня в стране с помощью сжигания нефти и газа, нам пришлось бы построить примерно 50 новых атомных станций со средней мощностью существующих. Заметьте: энергия, выработанная этими станциями, не покроет энергопотребностей транспорта и сельского хозяйства.
Поскольку уголь сегодня используется главным образом для выработки электроэнергии, можно было бы попробовать заменить угольные станции атомными. В этом случае производство атомной энергии пришлось бы увеличить на 250%, что потребовало бы строительства в Штатах примерно 250 новых атомных станций.
posted by мини_я at July 6, 2008 СвернутьНу ёбт. Ну кто мешает вместо дизельных механизмов сделать паровые, потребляющие тот же самый уголь? Только не надо смеяться раньше времени, эффективность современного парового двигателя повыше, чем у дизельного. Да даже атомные двигатели можно ставить на механизмы таких размеров.
Не надо рассуждать о таких вещах в терминах нефтяной эпохи. Я говорю о полной замене технологий. Это дорого, да, но вполне возможно.
Про атомные станции: их сейчас около 200 всего в мире. Вырабатывают они порядка 16% мировой электроэнергии. То есть, надо построить 1000 станций для полного покрытия нужд в электроэнергии по всему миру. Хотя это не совсем так, ибо есть еще куча гидро станций, ветро-станций и тому подобных источников энергии. Стоимость строительства одной станции - порядка миллиарда долларов. Ну 1 триллион в сумме. Это что - нереальная цифра? Текущий внешний долг США - 7 триллионов.
Ну для движения транспорта нужны дополнительные мощности, если делать его на водородном топливе, для получения которого нужно много электричества, но все равно это вполне в пределах возможностей современной цивилизаци.
posted by *аноним at July 6, 2008 СвернутьЯ думаю водород, или вода не приживется, потому что покупателя сложно приучить платить за воду (прям Фоллаут). Ведь в современной капиталистической экономике базирующейся на трате и потреблении просто необходимо для круговорота бабла толкать бензин и солярку в инфраструктуре заправочных станций. Я думаю для нефтяных воротил перспектива биотоплива куда в более выгодном свете представляется.
И глобальный пиздец - это верно - не произойдет. Просто цивилизация немного трансформируется, как сказал бы Тоффлер войдет в новую волну развития, новый цикл.
posted by мини_я at July 6, 2008 СвернутьЕсли переходить на водород, там тоже придется строить сеть заправок и т.д. Просто заливать воду в бак не выйдет. Просто дорого это все. Переход же на спирт и биодизель осуществляется с минимальными затратами.
Архив:
Jun2023 May2023 Apr2023 Mar2023 Feb2023 Jan2023 Dec2022 Nov2022 Oct2022 Sep2022 Aug2022 Jul2022 Jun2022 May2022 Apr2022 Mar2022 Feb2022 Jan2022 Dec2021 Nov2021 Oct2021 Sep2021 Aug2021 Jul2021 Jun2021 May2021 Apr2021 Mar2021 Feb2021 Jan2021 Dec2020 Nov2020 Oct2020 Sep2020 Aug2020 Jul2020 Jun2020 May2020 Apr2020 Mar2020 Feb2020 Jan2020 Dec2019 Nov2019 Oct2019 Sep2019 Aug2019 Jul2019 Jun2019 May2019 Apr2019 Mar2019 Feb2019 Jan2019 Dec2018 Nov2018 Oct2018 Sep2018 Aug2018 Jul2018 Jun2018 May2018 Apr2018 Mar2018 Feb2018 Jan2018 Dec2017 Nov2017 Oct2017 Sep2017 Aug2017 Jul2017 Jun2017 May2017 Apr2017 Mar2017 Feb2017 Jan2017 Dec2016 Nov2016 Oct2016 Sep2016 Aug2016 Jul2016 Jun2016 May2016 Apr2016 Mar2016 Feb2016 Jan2016 Dec2015 Nov2015 Oct2015 Sep2015 Aug2015 Jul2015 Jun2015 May2015 Apr2015 Mar2015 Feb2015 Jan2015 Dec2014 Nov2014 Oct2014 Sep2014 Aug2014 Jul2014 Jun2014 May2014 Apr2014 Mar2014 Feb2014 Jan2014 Dec2013 Nov2013 Oct2013 Sep2013 Aug2013 Jul2013 Jun2013 May2013 Apr2013 Mar2013 Feb2013 Jan2013 Dec2012 Nov2012 Oct2012 Sep2012 Aug2012 Jul2012 Jun2012 May2012 Apr2012 Mar2012 Feb2012 Jan2012 Dec2011 Nov2011 Oct2011 Sep2011 Aug2011 Jul2011 Jun2011 May2011 Apr2011 Mar2011 Feb2011 Jan2011 Dec2010 Nov2010 Oct2010 Sep2010 Aug2010 Jul2010 Jun2010 May2010 Apr2010 Mar2010 Feb2010 Jan2010 Dec2009 Nov2009 Oct2009 Sep2009 Aug2009 Jul2009 Jun2009 May2009 Apr2009 Mar2009 Feb2009 Jan2009 Dec2008 Nov2008 Oct2008 Sep2008 Aug2008 Jul2008 Jun2008 May2008 Apr2008 Mar2008 Feb2008 Jan2008 Dec2007 Nov2007 Oct2007 Sep2007 Aug2007 Jul2007 Jun2007 May2007 Apr2007 Mar2007 Feb2007 Jan2007 Dec2006 Nov2006 Oct2006 Sep2006 Aug2006 Jul2006 Jun2006 May2006 |
|
|
| |