Всяческий Бред : Jun2012

Сдается мне это будет на порядок хуже, чем Железное Небо, которое, сильно похоже, и вдохновило авторов на этот шыдевр. А может и на два. И ведь снимают же такое всерьез...

Хорошая статья о том, что люди не так уж отличаются от обезьян. Новейшие исследования показывают, что чуть ли не единственным интеллектуальным отличием людей от других высших приматов является способность к речи. На удивление оказалось, что есть и некоторые когнитивные функции, по которым обезьяны превосходят людей. Так же приводятся любопытные данные относительно способностей других животных. Статья на английском, но переводить не буду - слишком много. Читать тут. В комментах, кстати, почему-то собрались изумительные дегенераты. Обычно комментаторы на яху относительно адекватны. Возможно мысль о том, что люди мало чем отличаются от обезьян, особенно возмущает недоразвитые мозги.

http://vasya-lozhkin.livejournal.com/320311.html

I used to be a democrat.....and then I got a job.
(из комментов на яхе)

Примерно: "Я раньше был демократом... пока не получил работу".

Вы даже не представляете, сколько раз я наблюдал аналогичную смену взглядов в жизни, когда человек переставал страдать хуйней и начинал нормально зарабатывать.

Экономика — старая и почтенная научная дисциплина. В ее названии объединены два греческих корня: «ойкос» — дом, и «номос» — правило, порядок. Так что в буквальном смысле экономику составляют правила разумного управления домашним хозяйством. Конечно, экономическая наука занимается не домоводством. Возникает вопрос — а чем же? В учебниках и энциклопедиях можно найти немало дефиниций понятия «экономическая наука» разной степени широты и определенности. Но не будет преувеличением сказать, что большинство современных корифеев экономической мысли в целом разделяют короткую и емкую формулировку, содержащуюся в опубликованной в 1932 году работе их британского коллеги Лайонела Чарльза Роббинса (Lionel Charles Robbins) «Трактат о природе и значении экономической науки» (Essay on the Nature and Significance of Economic Science). Лайонел Роббинс определил экономику как «науку, которая изучает человеческое поведение в контексте связей между целями и способами их достижения с помощью ограниченных ресурсов, допускающих множество различных применений». Ключевое слово — «ограниченных». Дело в том, что аппетиты в постановке целей могут быть бесконечными, а ресурсов на всех не хватает. Экономическая наука, по идее, и должна найти рецепты их оптимального использования.


Нестандартная экономика

Традиционная экономика рассматривает человека как логически мыслящий автомат. Поведенческая экономика декларирует, что люди склонны к абсолютно нерациональному поведению и что это не патология, а, напротив, норма.

Классическое определение экономики интересно копнуть и поглубже. Если экономика «изучает человеческое поведение», то, как она себе его представляет? Точнее, как она моделирует самого человека? Видит она в нем умницу или идиота, прагматика или авантюриста, ангела или дьявола? Ведь без выбора одной из таких гипотез логические схемы не заработают. На этом выборе экономическая наука неизбежно разветвляется. Доминирующая в США неоклассическая концепция экономики рассматривает человека как логически мыслящий автомат, который точно учитывает доступную ему информацию и на ее основе принимает решения, максимизирующие его собственную выгоду и, соответственно, минимизирующие степень риска при достижении поставленных целей. Такое поведение принято называть «рациональным». На основе этой исходной установки экономисты-неоклассики строят элегантные модели спроса и предложения, деловых циклов, работы налоговых систем, инфляции и так далее.

Конечно, есть и несогласные с традиционными моделями. К ним, в частности, относятся сторонники относительно новой концепции в экономической науке, известной как Behavioral Economics — «экономика поведения», «поведенческая экономика» или «бихевиоральная экономика». Принято считать, что ее идейные основы были заложены в статье двух американо-израильских психологов — лауреата Нобелевской премии по экономике 2002 года Дэниэла Канемана (Daniel Kahneman) и его многолетнего соавтора Амоса Тверски (Amos Tversky). Статья «Теория ожиданий: Принятие решений в рискованных ситуациях» (Prospect Theory: Decision Making Under Risk) появилась в 1979 году в журнале Econometrica. Авторы этой работы в серии экспериментов продемонстрировали, что живые люди отнюдь не склонны поступать в соответствии с предписаниями неоклассической экономики и часто демонстрируют склонность к абсолютно нерациональному поведению. Стоит отметить, что у Канемана и Тверски были предшественники (например, французский экономист Морис Аллэ), но статья этих ученых прозвучала сильнее — возможно, просто потому, что была опубликована в удачное время.
...
Зачитать целиком: Поведенческая экономика

Тэги: Jun2012 Общество Полезные сведенья

Такого забористого трэша, каким был "судья" со Сталлоне (впрочем, по-настоящему там жег Арманд Ассанти, игравший главгада), явно не получилось. Кстати, одному мне кажется, что этот трейлер уныл?

A system of government where the least capable to lead are elected by the least capable of producing, and where the members of society least likely to sustain themselves or succeed, are rewarded with goods and services confiscated from the diminishing number of producers.

Американский профессор математики Эндрю Хикс изобрел зеркало, увеличивающее угол обзора с традиционных для автозеркал 15-17 градусов до ажно 45 градусов без серьезных искажений изображения по краям. И хотя внедрение этих зеркал как стандартных в США под сомнением из-за строгого федерального правила, что зеркало обязательно должно быть совершенно плоским (его зеркало слегка изогнуто), открытие безусловно является прорывом.

Устройство зеркала в статье объяснено несколько невразумительно, так что переводить я не буду. Очевидно суть в хитро расчитанной форме кривизны поверхности.

Оригинал новости на английском.


Чувак этот серьезно увлекается зеркалами уже довольно давно:

Это конечно же шутка, вероятно Голландский аналог The Onion News. Но радует, что они еще имеют свободу шутить на эту тему.

Японский робот всегда обыгрывает человека в "камень-ножницы-бумага". Потому что успевает распознать что именно будет делать человек и среагировать до завершения действия. Что как бэ намекает, что если бы Скайнет действительно существовал и устроил восстание против людей, у оных не было бы никаких шансов. Какое там в задницу сопротивление...

Двадцать лет назад психолог Андерс Эриксон вместе с двумя коллегами провел исследование в Академии музыки в Берлине. Студентов-скрипачей разделили на три группы. В первую вошли звезды, потенциальные солисты мирового класса. Во вторую — те, кого оценили как перспективных. В третью — студенты, которые вряд ли могли бы стать профессиональными музыкантами, в лучшем случае — учителями музыки в школе. Всем участникам задали один вопрос: сколько часов вы практиковались с того момента, как впервые взяли в руки скрипку, и до сегодняшнего дня?

Почти все студенты начали играть примерно в одном возрасте — лет в пять. Первые несколько лет все занимались около двух-трех часов в неделю. Но лет с восьми стали проявляться различия. Лучшие студенты упражнялись больше всех остальных: к девяти годам по шесть часов в неделю, к двенадцати по восемь часов, к четырнадцати по шестнадцать, и так до двадцати лет, когда они стали заниматься — то есть целенаправленно и сосредоточенно совершенствовать свое мастерство — более чем по тридцать часов в неделю. К двадцати годам у лучших студентов набиралось до 10 000 часов занятий. В багаже середнячков было 8000 часов, а у будущих учителей музыки — не более 4000.

Затем Эриксон с коллегами сравнили профессиональных пианистов и пианистов-любителей. Была выявлена та же закономерность. Любители никогда не занимались более трех часов в неделю, поэтому к двадцати годам у них за плечами было не больше 2000 часов практики. Профессионалы, напротив, каждый год играли все больше и больше, и к двадцати годам каждый из них имел в багаже по 10 000 часов упражнений.

Любопытно, что Эриксону не удалось найти ни одного человека, который добился бы высокого уровня мастерства, не прикладывая особых усилий и упражняясь меньше сверстников. Не были выявлены и те, кто вкалывал изо всех сил, но не вырвался вперед просто потому, что не обладал нужными качествами. Оставалось предположить, что люди, способные поступить в лучшую музыкальную школу, отличались друг от друга лишь тем, насколько упорно они трудились. И все. Кстати, лучшие студенты работали не просто больше, чем все остальные. Они работали гораздо больше.

Мысль о том, что достичь мастерства в сложных видах деятельности невозможно без обширной практики, не раз высказывалась в исследованиях по профессиональной компетенции. Ученые даже вывели волшебное число, ведущее к мастерству: 10 000 часов.

Невролог Даниель Левитин пишет: «Из многочисленных исследований вырисовывается следующая картина: о какой бы области ни шла речь, для достижения уровня мастерства, соразмерного со статусом эксперта мирового класса, требуется 10 000 часов практики. Кого ни возьми — композиторов, баскетболистов, писателей, конькобежцев, пианистов, шахматистов, отпетых уголовников и так далее, — это число встречается с удивительной регулярностью. Десять тысяч часов — примерно три часа практики в день, или двадцать часов в неделю на протяжении десяти лет. Это, разумеется, не объясняет, почему одним людям занятия идут на пользу больше, чем другим. Но пока еще никому не встретился случай, когда высочайший уровень мастерства достигался бы за меньшее время. Складывается впечатление, что ровно столько времени требуется мозгу, чтобы усвоить всю необходимую информацию».

Читать полностью.

и ведь, сука, так и есть.

Гражданин имел 300 долларов на счету в Bank of America, но из-за ошибки программного обеспечения банка умудрился вынуть из банкоматов 1.5 миллиона долларов в течении полугода. Все это время банк не замечал проблемы. Примечательно, что все эти деньги он проиграл нахуй в казино. Еще чудеснее, что когда его таки обвинили в краже, ему дали всего 15 месяцев заключения, обосновав это тем, что дескать преступление сделано не по злонамеренности, а по недостатку рассудительности (luck of judgement).

оригинал статьи на английском.

Хорошо быть безответственным идиотом.