Вы неявно предполагаете, что левые, вообще, выражают интересы какой-то группы общества. Помню эти споры: типа, "коммунисты представляли интересы рабочего класса, а левые эсеры - интересы мелкой буржуазии". А вот "нацисты в Германии представляли интересы крупных капиталистов". - "Неправда", отвечали им, - "нацистская партия называлась Национал-социалистическая рабочая партия, и они представляли интересы германских рабочих"...
Или, как в данном случае, "детей из бедных семей".
Нет. Левые не представляют никого, кроме самих себя. Единственная группа, которая получает бенефиты в случае их прихода к власти - это верхушка партийного руководства. Бедные дети не получат ничего.
Методологически правильный вопрос звучит так: "Кого, какую группу населения, и на кого именно, собирается данная левая партия или организация натравить, чтобы получить на этом политический капитал?" Сразу всё встанет на свои места. Бедных на богатых? Коренных национальностей на евреев? Женщин на мужчин? ЛГБТ на гетеросексуалов? Молодых на старых? Одну расу на другую? Мусульман на христиан?
Бедным детям все же обычно что-то достается, хотя бы поначалу. Ведь надо ж по ТВ показать, как партия и правительство улучшают жизнь населения. 80% все равно спиздят, конечно. Прокомментировать
— Слухи какие–то. Не на что смотреть. Расходимся.
— Ха, да это только законопроект! Не примут такую ерунду.
— Ой, да эта фигня криво написана, ее даже не будут соблюдать. Что, не знаете как у нас законы работают ;)
— Да кто будет следить за выполнением этой хуиты?
— Осудили какого–то тупого замкадыша. Надо было лучше шифроваться. Со мной такого не будет, я умный.
— Это всего лишь вопросы от следака, хуйня.
— Повестка — не приговор! Я адвоката найму.
— Жизни научусь! Буду если не блатным, то мужиком — минимум! Откинусь как четкий пацан!
— А под шконкой не так уж и грязно, да и параша воняет не так сильно, как говорят. Я ж говорил — пиздят везде!
— Один раз не пидорас.
Февраль 2016.
"В городах Московской области появятся платные парковки"
И вот так во всем.
И, да, я в курсе, что про лягушку это миф. Этот эксперимент работает только если удалить у лягушки мозг. Без мозга она рефлекторно выскочит из кипятка, но останется в медленно нагреваемой воде. С мозгом выпрыгнет в любом случае. Впрочем, этот нюанс про мозги - он скорее добавляет пикантности этому сравнению. Прокомментировать
Всё чаще слышу в русскоязычном интернете стоны о том, как же хорошо жилось в СССР, особенно они усилились после введения Россией запрета на ввоз "санкционных" продуктов и уменьшения ассортимента в магазинах. Мол, "в СССР всё было", "все продукты были сделаны по ГОСТу", "ах, какое тогда было мороженое" и так далее.
Что самое интересное, чаще всего такое можно услышать от совсем юных ребят 1990+ года рождения, которые СССР не застали ни в каком виде, а просто наслушались городских сумасшедших вроде Дугина, Старикова, Вассермана или Кургиняна.
В СССР жилось плохо и бедно, причем это касается всех его периодов истории, а не только Перестройки. Даже в чуть более зажиточные времена, когда в магазинах крупных городов худо-бедно можно было отоварится консервами из печени трески и сырокопченой колбасой — в магазинах более мелких населенных пунктов и деревень было пусто и бедно. По радио рапортовали о рекордных надоях и стахановских рекордах в деле птицеводства, а в магазинах была жидкая (трижды разбавленная) сметана из огромных алюминиевых бидонов, горькая селедка (заворачиваемая в газету), тощие синюшные куры с кишками и головой, кислый хлеб-"кирпич" и тоскливые ряды трехлитровых банок с подсахаренной водой и этикеткой "березовый сок".
Мороженое, кстати, было ничуть не вкуснее, чем сейчас — просто на фоне вот этого ассортимента и тотального дефицита остальных сладостей оно выглядело чем-то неземным.
"Вчера днем в отель, где проживает делегация ВОБ, приехало большое число полицейских с автоматами, они буквально заблокировали отель, перекрыли этажи, полиция входила в номера при помощи ключей горничных, которые открывают все номера. ...люди, которые находились в отеле, подверглись неприятной процедуре: к ним входили автоматчики, будили, причем будили свистком, фотографировали по пояс, забирали документы, переписывали данные, проводили разъяснительные беседы", - рассказал Шпрыгин.
"Весь алкоголь был изъят, хотя он был куплен в местных магазинах и даже был закрыт. Суть такого рейда мы не поняли, но он произошел и определенным образом оставил негативные эмоции", - добавил президент ВОБ.
Вчера Lurssen, один из самых элитных производителей яхт, подтвердил размеры новой 156–метровой яхты Dilbar (ранее проект Omar) Алишера Усманова 3 — гросс–тоннаж, которой составил 15 917 т, что делает ее лидером по показателю среди всех яхт в мире. По данным портала Yacht Harbour, лодка Усманова обогнала яхты Al Said с тоннажем 15 850 т и Azzam c 13 136 т.
Dilbar является четвертой в мире по длине. Она уступает лишь Azzam семьи шейха Халифы бен Заида Аль Нахайяна (180,6 м), Eclipse Романа Абрамовича 13 (162,5 м) и Dubai принца Брунея (162 м).
как мне сообщили в милиции, пардон — полиции, все соседи сейчас такие
если играет громко музыка или еще какая хуйня — звонят патрульным
если кричат или просят о помощи — молчат, как воды в рот набрали
(с) не мое.
Вот в Эквадоре кстати пока не так. Полицию могут и не вызывать, но легко могут прибежать на помощь со всех сторон вооруженные чем попало. Прокомментировать (комментариев: 1)
An already tense relationship between the world's two most powerful Argentines became more so recently when the pope rejected a sizable charitable donation to an organization he backs from Argentina's president, Mauricio Macri. The reason? In addition to possible concerns over the donation's political overtones, a communication from the pope to the office of the nonprofit, according to the Vatican Insider, had a postscript: "I don't like the 666."
The proposed amount of the donation was 16,666,000 Argentine pesos, or about $1.2 million to Scholas Occurentes. The strange specificity of the sum, which contains the number many superstitiously believe can invoke the Antichrist, left some wondering whether the donation was really a troll of presidential proportions.
Если кто вдруг не понял - аргентинский президент Маурисио Макри пожертвовал в фонд связанный с папой римским (он тоже аргентинец сейчас) 16'666'000 песо (1.2 миллиона долларов), но папа отказался принять пожертвование из-за цифры 666.
МИД РФ отправил в японскую газету "Санкэй" письмо, в котором содержались рекомендации не давать газете "Санкэй" интервью, поскольку данная газета искажает факты и критикует Россию.
В газету письмо, очевидно, было отправлено по ошибке, и предназначалось, вероятнее всего, для представителей министерств и ведомств РФ.
Главный редактор "Санкэй" Эндо Рёскэ не упустил случая потроллить Машу "Калинка–Малинка" Захарову, разместив в газете ответ:
"С почтением приветствую официального представителя Министерства иностранных дел Российской Федерации г–жу Захарову.
Отправленное Вашем ведомством письмо пришло в московскую редакцию около двух недель назад.
Видимо, письмо адресовалось в одно из государственных ведомств, куда мы отправляли запрос. Но случилось недопустимое и письмо было доставлено нам.
МИД РФ всегда оказывал мне огромную поддержку, и я ни в малейшей степени не собирался накалять обстановку. Наверное, написание таких писем — одна из важных функций Министерства иностранных дел в Вашей стране. Но я категорически протестую против инсинуаций про «искажение фактов».
Больше всего меня беспокоит тот факт, что Министерство иностранных дел, курирующее внешние связи России, великой страны, допускает такие элементарные ошибки, как отправка официального письма не тому адресату. Остается только заключить, что в последнее время государственные учреждения России со рвением раболепно следуют за Его Превосходительством Президентом, что утратили хватку в настоящих делах. Хотелось бы, чтобы в самом сложном из неразрешенных вопросов российско–японских отношений, в вопросе Северных территорий, вы проявили бы максимальную сосредоточенность.
На первый взгляд, начинать разговор об институциональной экономике с человека — странно. Потому что в экономике есть фирмы, есть правительства и иногда, где-то на горизонте, есть еще люди, да и те обычно скрытые под псевдонимом «домохозяйство». Но я сразу хочу высказать еретический взгляд: никаких фирм, государств и домохозяйств нет — есть разные комбинации людей. Когда мы слышим: «Этого требуют интересы фирмы», — надо всего лишь немножко поскрести пальцем и понять, чьи интересы имеются в виду? Это могут быть интересы топ-менеджеров, интересы акционеров, интересы каких-то групп работников, интересы владельца контрольного пакета акций или, наоборот, миноритариев. Но в любом случае нет никаких абстрактных интересов фирмы — есть интересы конкретных людей. То же самое происходит, когда мы говорим: «Домохозяйство получило доход». Да ведь тут начинается самое интересное! Потому что в семье идет свой сложный распределительный процесс, решаются очень непростые задачи, в которых участвует множество различных переговорных сил — дети, внуки, старшее поколение. Поэтому в экономике мы никуда не уйдем от вопроса о человеке. Это обычно называется «положением о методологическом индивидуализме», но название это крайне неудачно, потому что речь идет совершенно не о том, индивидуалист человек или не индивидуалист. Речь идет о том, существует ли в общественном мире что-нибудь, что не складывалось бы из различных интересов людей? Нет, не существует. Тогда надо понимать: а какой он, этот человек?
Отец всей политической экономии Адам Смит считается автором модели человека, которая гуляет по всем учебникам и называется Homo economicus. Я хочу выступить в защиту великого прародителя. Надо помнить о том, что Адам Смит не мог преподавать на кафедре политической экономии, потому что в его время такой науки попросту не было. Он преподавал на кафедре философии. Если в курсе политической экономии он рассказывал про человека эгоистического, то в курсе нравственной философии у него были положения о человеке альтруистическом, и это не два разных человека, а один и тот же. Однако ученики и последователи Смита уже не преподавали на кафедре философии, и потому в науке образовалась весьма странная ущербная конструкция — Homo economicus, которая лежит в основе всех экономических расчетов поведения. В огромной степени на нее повлияла французская просветительская философия XVIII века, которая сказала, что сознание человеческое беспредельно, разум — всесилен, сам человек прекрасен, и если его освободить, то все кругом процветет. И вот в результате адюльтера великого философа и экономиста Смита получился Homo economicus — всеведущая эгоистичная сволочь, которая обладает сверхъестественными способностями по рационализации и максимизации своей полезности.
Эта конструкция живет в очень многих экономических работах XX и XXI веков. Однако человек, который преследует исключительно эгоистические цели и делает это без каких-либо ограничений, потому что он всеведущ, как боги, и всеблаг, как ангелы, — это нереальное существо. Новая институциональная экономическая теория корректирует эти представления, вводя два положения, которые важны для всех прочих построений и рассуждений: положение об ограниченной рациональности человека и положение о его склонности к оппортунистическому поведению.
... Зачитать целиком: Homo oportunisticus
Старое уже интервью, но я не видел раньше. На связи хорошо известный своей дуростью депутат Федоров, вполне адекватно объясняющий суть госдумы России:
Серьезные законопроекты, даже если они и подписаны депутатами, готовятся не в стенах Госдумы. Госдума лишь принимает законы, которые поступают туда из других мест. Собственные, депутатские инициативы — это о другом. Это спектакль. Удивляться тут нечему. Вы же не удивляетесь, когда, приходя в театр, видите, как уважаемый человек, народный артист рядится в какие-то обноски и кривляется на сцене. Так и в Думе. Авторы таких законопроектов понимают, что создают их вовсе не для принятия, а для спектакля. Ни один из таких законов за последнее время принят не был.
Такие инициативы, как и театральное действо, мало кто воспринимает всерьез. Но вся наша политическая система, а вместе с ней и Дума выполняют единственную функцию — отвлекают на себя внимание общества, демонстрируя ему этот политический спектакль. Это как американская демократия, когда власть сосредоточена в одном месте, а играют в нее в другом месте.
И я бы не сказал, что такие инициативы дискредитируют нашу Думу. Ведь не дискредитирует театр, если на его сцене вместо царей будут играть шутов. Такой вот театр — такая вот Дума. Как депутат с первого созыва, я хорошо понимаю, что это орган, где заседают артисты. По этому принципу и подбирают этих людей. От них требуют именно артистических способностей, умения хорошо говорить, держаться на публике. При этом никому не нужны депутаты с ярко выраженной склонностью к стратегическому мышлению. Только люди, прошедшие такой кастинг, попадают в политическую систему, а потом и побеждают на выборах.
В Думе никому нет дела до того, кто и сколько инициатив выдал. Однако существует оценка информационной известности, которая имеет значение во время избирательной кампании. Когда депутат идет на очередные выборы, то его работу за последние четыре года оценивают, в том числе и с точки зрения информационной известности. Исходя из этого, партия решает, выдвигать ли этого человека на очередные выборы.
Далеко не всегда авторство очередной комичной инициативы принадлежит депутатам. Тут все как на сцене. Иной мастер разговорного жанра сам пишет свои монологи, а кто-то привлекает сторонних авторов. Иногда в игру вступают какие-то партийные подразделения, ориентированные на идеологическую работу и пиар. И пусть вас не удивляет, что всякое резонансное событие или новость, как правило, получает отклик в депутатских инициативах. Все как в шоу-бизнесе: утром в газете — вечером в куплете. Сегодня событие — завтра инициатива.
Главная задача политической системы — отвлечь внимание граждан от истинных механизмов принятия решений. Тут все методы хороши, поэтому чем ярче игра, тем лучше. Лишь бы люди не обратили внимания, что на самом-то деле все важные решения принимаются совсем в другом месте. Чтобы они, не дай Бог, не захотели в этом разобраться и не подумали бы влиять на принятие этих решений. Поэтому чем глупей и курьезней инициатива, чем сильнее она притягивает внимание СМИ и электората, тем больше от нее пользы.
...