Всяческий Бред : Mar2013

Каждый год профессор Макс Базерман продает студентам MBA из Harvard Business School двадцатидолларовую купюру намного выше номинала. Его рекорд – продажа $20 за $204.
А делает он это следующим образом.
Он показывает купюру всему классу и сообщает, что отдаст $20 человеку, который даст за нее больше всего денег. Правда, есть небольшое условие. Человек, который был сразу за победителем, должен будет отдать профессору ту сумму, которую он был готов отдать за $20.
Чтобы было понятно – допустим два самых высоких бида были $15 и $16. Победитель получает $20 в обмен на $16, а второй человек должен будет отдать профессору $15. Таковы условия.
Торги начинаются с одного доллара и быстро достигают $12-$16. В этот момент большинство студентов выпадают из аукциона, и остаются только два человека с самыми высокими предложениями. Медленно, но уверенно аукцион подходит к цифре $20.
Понятно, что выиграть уже невозможно, однако проиграть тоже не хочется, ибо проигравший не только ничего не получит – он еще вынужден будет заплатить профессору номинал своего последнего бида.
Как только аукцион переходит рубеж в $21, класс взрывается смехом. Студенты MBA, якобы такие умные, готовы выплатить за двадцатидолларовую купюру выше номинала. Действительно -комично и очень точно описывает поведение держателей степени MBA.
Однако аукцион продолжается и быстро доходит до 50 долларов, затем до ста, вплоть до $204 – рекорд Базермана за свою преподавательскую карьеру. Кстати, во время тренингов профессор проделывает тот же трюк с топ-менеджерами и CEO крупных компаний – и всегда продает $20 выше номинала (полученные деньги тратятся на благотворительность).

Почему люди неизменно платят за двадцать долларов больше денег, и что пытается показать профессор? У человека, особенно в бизнесе, есть слабое место – loss aversion или боязнь потери. Многочисленные эксперименты показывают, что человек себя ведет крайне нерационально и даже неадекватно, когда начинает терять деньги.
Поначалу все студенты считают, что у них есть возможность получить халявные деньги. Ведь они не дураки и не станут платить больше двадцати баксов за двадцатидолларовую купюру. Однако как только торги доходят до $12-$16, второй человек понимает, что ему грозит серьезная потеря, поэтому он начинает бидить больше, чем собирался, пока аукцион не доходит до $21. На этом этапе оба участники потеряют деньги. Но кто-то потеряет всего доллар, а кто-то двадцать. Чтобы минимизировать потери, каждый человек старается стать победителем. Однако эта гонка приводит только к тому, что оба участника аукциона теряют все больше и больше денег, пока размер потерь не достигает такой суммы, что глубже копать яму просто не имеет смысла.
Таким образом, желание получить халявную двадцатку оборачивается потерями. Самое интересное, что есть масса данных – особенно на фондовом рынке и в казино – которые показывают феномен Базермана в действии. Человек начинает терять деньги. Вместо того, чтобы зафиксировать убыток, он надеется, что сможет отыграть проигрыш – и практически всегда теряет все больше и больше денег.
Так что помните урок хитрого профессора – боязнь потерь ведет к большим потерям. Фиксируейте убытки, пока они минимальны.

Что-то меня вдруг "осенило". Но мысли не хотят ложиться "на бумагу" в виде связанной статьи. Поэтому напишу тезисно.

Классические монархии опирались на знать и церковь. Это типичный политический треугольник. Не смотря на нестабильность треугольника, это таки были реальные противовесы. Знать могла свергнуть монарха в случае сильного недовольства его правлением, церковь так и вообще могла его отлучить, да и просто без поддержки церкви у монарха не было авторитета среди народа. По сути церковь контроллировала люмпенов и при необходимости могла использовать их как оружие, в том числе против монарха, да и против знати. Знать же была силой сама по себе, со своими источниками дохода, обычно пусть с небольшой, но тренированной армией преданных людей. Проблемой в основном была ее разрозненность, но умелый интриган вполне мог объединить ее против монарха и занять его место. Народу в этой схеме отводилась роль рабочего скота, народ сам по себе не мог ничего. Каково бы не было недовольство, массовые восстания без организации сверху были маловероятны. Даже пресловутая "Жакерия" продлилась всего месяц (с 28го мая по 24е июня) и была жестоко подавлена.

У монархий были свои достоинства, были и недостатки. Но граждане обычно рассуждают о недостатках с точки зрения подданных. Попробуйте отвлечься и поставить себя на позицию монарха. Почитайте историю. Монарха с детства подстерегали опасности. Многих убили собственные родственники еще до того, как у них появилась возможность взайти на трон, в детстве или юности. После вступления на трон гарантий спокойной жизни отнюдь не прибавлялось. Во-первых, как уже сказано выше, власть вовсе не была безусловной. Приходилось считаться как с церковью, так и с дворянством. Во-вторых, по прежнему могли убить. Иногда это случалось открыто, в ходе переворотов, иногда травили незаметно. Кто сейчас поймет, сколько прошлых монархов умерло от яда, а не своей смертью, ведь медэкспертиза тогда была в смехотворном состоянии, да и "экспертов" можно было подкупить. Мы знаем только случаи, когда отравление было обнаружено. Ссылки в монастырь (как сослали сестру царя Софью) или на остров, как Наполеона - это можно сказать на курорт отправили по сравнению с тем, что реально могли бы сделать.

Так что быть монархом - вовсе не такое уж приятное дело, как многим кажется.


Теперь посмотрим, что мы имеем сейчас. В развитых странах церковь почти утратила свою роль по контролю за массами. Ее место заняла пресса. Но с некоторыми нюансами. Внезапно мне стало понятно, почему в последние годы западная пресса так рвется лизать жопу всяким популистическим лидерам типа Обамы. У прессы нет той степени власти над людьми, что была у церкви. Нет единой концепции, нет унитарности. Пресса - это куча конкурирующих изданий, не имеющих единой цели, кроме прибыли. Вот это желание лечь под власть - это именно желание получить единую цель. Зачем добывать достоверные сведенья, зачем делать качественный анализ и бояться, что конкуренты найдут огрехи, если можно всем дружно лечь под власть и вещать только то, что указано свыше, не боясь, что кто-то уличит во вранье. Ведь "рупор" то больше никому не дадут.
...
Зачитать целиком: Новый виток

Тэги: Mar2013 Кухонная философия Общество